最近美国最高法院判决大学录取过程中考虑种族因素为违宪。虽然这一判决直接涉及的是高校录取中的平权问题，但它对美国自1960年代以来平权法案（Affirmative Action）在各领域的实施都将有深远影响。
此事在华人和亚裔社区里引起巨大反响，庆祝、遗憾、反对的声音此起彼伏。根据研究机构皮尤研究中心（Pew Research Center）6月8日发布的研究，大多数（53%）亚裔美国人认可“平权法案”这一概念。但同时，绝大多数（76%）亚裔反对高校在招生过程中将种族作为考虑因素。
在此，我想从社会发展的角度分析一下平权的历史作用和局限。
一个人不舒服时看医生，医生要做三个层面的诊断。第一，该人是否真有病。第二，如果有病，是自愈还是要用药。第三，如果用药，那种药最有效。
我们在分析社会时，也有类似的三个层面。
比如对平权问题，首先今天的美国社会是否存在系统性种族歧视这个疾病。有人认为这个病仍然存在，而且严重。因此支持平权法案。有些人则认为美国社会已经实现机会平等，只需要个人奋斗改变自身地位。因而反对平权法案。
在认为疾病存在的人们里，第二个问题是疾病是否可以自愈还是需要用药。主张自愈的人反对平权法案。主张用药的人支持平权法案。
在主张用药的人们里，第三个问题是用什么药？有人认为平权法案是有效的药（尽管有副作用）因此支持。有人则认为平权法案是错药，弊大于利，或是以毒攻毒，因此反对。
我的看法是美国仍存在系统性种族歧视，治病需要自愈（个人奋斗）和用药（系统干预）并举，在找到更有效的药之前，应继续使用已知有一定效果的药。我们支持平权法案并肯定其在消除种族歧视过程中的积极作用。
用药的目的是治病，最好的结果是病愈而停药。治病过程中需要根据病情变化调整甚至更换新药。平权法案也需要不断调整，改进，甚至替换，并在完成其历史使命后逐步消失。
作者：张小彦博士
1:https://www.bbc.com/zhongwen/simp/world-66063739